Big ball from small words

_mg_0276Yesterday we had a dinner with friends and enjoyed a meal that’s good for your body and brain.

We were talking about democracy and nationalism. How much are we allowed to say and how much do we want to hear? One of us insisted that democracy means right of speech and we have a right to express our “right wing” feelings in public, including Pauline Hanson who allows herself to say comments such as: “Do you want to see terrorism in our streets here? Do you want to see our Australians murdered? And if I’m so wrong and Muslims feel that way, why don’t I have them standing beside me saying, “Yes, we value the Australian way of life. We’re against Islam, against all this.” They don’t come out strong because they can’t do it.”. Or another example about the freedom speech from a representative of Australia (!) in Parliament: “…we feel we have been swamped by Asians”. Interesting….

The second opinion was that democracy does not allow to say abusive words to someone and should not allow to use nationalistic topics, religion, skin colour and similar as part of identification, measurements of citizenship and humanity or political aggression.

One of us felt that any limitation to the right for freedom of speech takes away everybody’s freedom and promotion of democracy. The other felt like such limitation is taking away another person’s freedom in general and is therefore the end of democracy itself.

Well, I’m worried that we once already experienced a Supreme nation in the 1930-40’s which was united by the thought of another nation not deserving to live in their country of Supreme’s. It showed how such a minor fear in the back of the mind of a few loud people can escalate to becoming a general and public opinion; one person’s  opinion becomes a political key point.

Simple pleasures never generate a positive momentum. Once a big ball is rolling, it is hard to stop it.

_mg_0236

Этот пост про простой спор, спор друзей дома за званным ужином.

Один из нас настаивал на свободе слова, как первой и самой важной черте демократии. Второй, говорил, что свобода слова замечательна, покуда она не затрагивает свободу жизни, интересов и вероисповедания другого.

В первом варианте – есть возможность высказать свое мнение, даже если оно ультра националистическое, во втором – страхи одного, необязательно являются легитимными(желания убить соседа не должны промоутироваться,  в первую очередь потому, что это ограничивает “соседскую” свободу, а потом это желание настолько незаконно и стыдно, что об этом даже нельзя подумать).

Но вот здесь и центр всего спора: кто-то всё же разрешил себе подумать, что, скажем, азиаты заполонили двор/штат/Австралию/мир, и сказал об этом громко. Теперь, это стало даже нормальным. А “нормальное” перетекло в политическое. И эта защищено свободой слова, той, что держит демократию. Её нельзя отменить, так как автоматически отмениться вся демократия.  Другому из нас демократия представляется не в виде обнажёнки, а в виде прикрывшейся местами девы.

Мне же видится, что мы этот урок проходили лет 60-70 назад и, однажды, позволив себе высказать свои скрытые страхи, так тяжело остановить ком, несущийся по склону демократической горы вниз.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s